Copenhague 2009.
El Consenso de Copenhage es una iniciativa del Bjorn Lomborg (muy polémico por su libro The Skeptical Environmentalist) y el gobierno danés (involucrando a especialistas, principalmente economistas, de prestigio internacional, algunos de ellos Premios Nobel) que pretende evaluar los costes y beneficios de diversas formas de inversión de la ayuda al desarrollo internacional. Entre las acciones analizadas se encuentra la lucha contra el cambio global. Sus conclusiones fueron que invertir en cambio climático es poco efectivo dado que los efectos netos serán escasos y muy costosos. Todas las iniciativas relacionadas con el cambio climático (como el protoclo de Kyoto o las tasas sobre emisiones de Carbono) fueron calificadas como "bad projects" al final de la lista de todos los analizados (la lucha contra el sida, la malaria y la malnutrición, y la liberalización del comercio fueron los proyectos mejor valorados).
domingo, 14 de marzo de 2010
SEGUNDA PARTE
Evidencias a favor y en contra de que el calentamiento global sea una consecuencia de la acción humana.
"En esta parte del blog no hare un cuadro comparativo sino que se hare la comparacion en forma de texto ( gracias)" att : creadora del blog : osea carolina agudelo
Segun los siguientes articulos me guie para hacer las comparaciones :
Las claves del cambio climático, BBC Mundo, 01-02-2005.
*El cambio climático, ¿una gran mentira? Bitácora Almendrón, 27-03-2007.
*Science y el cambio climático. Blog Feeltoopower, 14-08-2007.
*La agenda de Kioto es errónea. BBC Mundo, 10-02-2005.
EVIDENCIAS A FAVOR : La mayoría de los investigadores también señala que hay pruebas crecientes de que el calentamiento global está vinculado a actividades humanas.
Entre los gases se encuentran el dióxido de carbono, el metano y el óxido nitroso, que son liberados por la industria moderna, la agricultura y la combustión de combustibles fósiles (carbón, petróleo, gases naturales).
Su concentración en la atmósfera está aumentando: sólo la del dióxido de carbono ha crecido en más de un 30% desde 1980.
La mayoría de los científicos acepta la teoría de que el aumento de estos gases provocará que suba la temperatura terrestre. Estos gases son emitidos por los seres humanos dia a dia y son la principal preocupacion debido a que influye en gran parte en el calentamiento global.
A finales del siglo XIX se comenzaron a realizar mediciones de la temperatura mundial. Estas mediciones muestran que, en promedio, la temperatura ha aumentado en aproximadamente 0,6°C en el siglo XX.
El nivel del mar ha crecido de 10 a 12 centímetros y los investigadores consideran que esto se debe a la expansión de océanos cada vez más calientes.
La mayoría de los glaciares no polares estudiados están disminuyendo y algunas mediciones indican que el hielo ártico se ha reducido en cerca de un 40% en los veranos y otoños de las últimas décadas.
También hay otras anomalías: partes de la Antártida parecen estar volviéndose más frías y hay discrepancias entre los cambios de temperatura en la superficie y en la troposfera.
Cuánto aumentarían las temperaturas?
Según diversos modelos climáticos, si no se hace nada para reducir las emisiones, la temperatura global aumentará entre 1,4°C y 5,8°C antes de 2100.
Para poner esta advertencia en contexto, se cree que la temperatura sólo ha variado en 1°C desde los albores de la civilización.
Incluso si ahora reducimos dramáticamente las emisiones de los gases que causan el efecto de invernadero, los científicos dicen que las repercusiones continuarían porque parte del sistema climático, en especial los grandes cuerpos de agua y de hielo, puede tardar cientos de años para responder a cambios de temperatura.
EVIDENCIAS EN CONTRA: otros especialistas dicen que los cambios actuales forman parte de un ciclo natural y no hay por qué alarmarse.
Basándose en argumentos de importantes científicos se el cuestionó el punto de vista ampliamente aceptado de que las emisiones de dióxido de carbono producidas por el hombre son las responsables del calentamiento del planeta.
Cambio climático es ciencia pura. Es lo que intentamos medir todo el tiempo.
El "calentamiento global" es algo diferente, que surgió en los años 80. Este fenómeno es muy importante porque antes teníamos otro mito que era el del enfriamiento global.
Con el "calentamiento global" surgieron elementos políticos, como las ideas contra Estados Unidos, contra las grandes industrias y el capitalismo. Era una especie de ciencia que legitimó esa posición.
Hay personas que creen que todo esto se ha convertido en un mito tan grande que, aún cuando en un futuro surjan evidencias científicas concretas desmintiéndolo, la gente no lo creerá.
EN CONCLUSION.......
Respecto a las evidencias a favor y en contra de que el calentamiento global sea una consecuencia de la acción humana mi opinion es que estoy a favor ya que dia a dia podemos ver como el calentamiento de nuestro planeta y el cambio climatico son mas severos , tambien vemos la actitud del hombre frente a esto y las consecuencias de sus acciones y de lo que el hombre produce que es lo que daña a la tierra , algunas personas han mostrado una gran preocupacion por nuestro planeta pero hay otras que piensan solo en que el calentamiento global no esta ocurriendo como prueban algunas evidencias y que debemos actuar como si nada , pero pienso que esto noe s asi ya que si no nos preocupamos y hacemos algo a tiempo nuestro planeta no volvera a ser el mismo en un futuro cercano.
"En esta parte del blog no hare un cuadro comparativo sino que se hare la comparacion en forma de texto ( gracias)" att : creadora del blog : osea carolina agudelo
Segun los siguientes articulos me guie para hacer las comparaciones :
Las claves del cambio climático, BBC Mundo, 01-02-2005.
*El cambio climático, ¿una gran mentira? Bitácora Almendrón, 27-03-2007.
*Science y el cambio climático. Blog Feeltoopower, 14-08-2007.
*La agenda de Kioto es errónea. BBC Mundo, 10-02-2005.
EVIDENCIAS A FAVOR : La mayoría de los investigadores también señala que hay pruebas crecientes de que el calentamiento global está vinculado a actividades humanas.
AUMENTO DE LA TEMPERATURA:La mayoría de los científicos acepta la teoría de que el aumento de estos gases provocará que suba la temperatura terrestre.
El clima del planeta cambia constantemente. En estos momentos, la temperatura global promedio es de aproximadamente 15°C. Evidencias geológicas y de otros tipos sugieren que en el pasado este promedio puede haber bajado hasta 7°C y subido hasta 27°C.
Entre los gases se encuentran el dióxido de carbono, el metano y el óxido nitroso, que son liberados por la industria moderna, la agricultura y la combustión de combustibles fósiles (carbón, petróleo, gases naturales).
Su concentración en la atmósfera está aumentando: sólo la del dióxido de carbono ha crecido en más de un 30% desde 1980.
La mayoría de los científicos acepta la teoría de que el aumento de estos gases provocará que suba la temperatura terrestre. Estos gases son emitidos por los seres humanos dia a dia y son la principal preocupacion debido a que influye en gran parte en el calentamiento global.
A finales del siglo XIX se comenzaron a realizar mediciones de la temperatura mundial. Estas mediciones muestran que, en promedio, la temperatura ha aumentado en aproximadamente 0,6°C en el siglo XX.
El nivel del mar ha crecido de 10 a 12 centímetros y los investigadores consideran que esto se debe a la expansión de océanos cada vez más calientes.
La mayoría de los glaciares no polares estudiados están disminuyendo y algunas mediciones indican que el hielo ártico se ha reducido en cerca de un 40% en los veranos y otoños de las últimas décadas.
También hay otras anomalías: partes de la Antártida parecen estar volviéndose más frías y hay discrepancias entre los cambios de temperatura en la superficie y en la troposfera.
Cuánto aumentarían las temperaturas?
Según diversos modelos climáticos, si no se hace nada para reducir las emisiones, la temperatura global aumentará entre 1,4°C y 5,8°C antes de 2100.
Para poner esta advertencia en contexto, se cree que la temperatura sólo ha variado en 1°C desde los albores de la civilización.
Incluso si ahora reducimos dramáticamente las emisiones de los gases que causan el efecto de invernadero, los científicos dicen que las repercusiones continuarían porque parte del sistema climático, en especial los grandes cuerpos de agua y de hielo, puede tardar cientos de años para responder a cambios de temperatura.
EVIDENCIAS EN CONTRA: otros especialistas dicen que los cambios actuales forman parte de un ciclo natural y no hay por qué alarmarse.
Basándose en argumentos de importantes científicos se el cuestionó el punto de vista ampliamente aceptado de que las emisiones de dióxido de carbono producidas por el hombre son las responsables del calentamiento del planeta.
- La radiación solar puede ser un factor más verosímil en el cambio climático, y sugiere que la reducción de las emisiones de carbono no sólo tendrá poco impacto en el ambiente, sino que además puede tener involuntariamente repercusiones para el desarrollo del Tercer Mundo.
Un colaborador del periódico The Guardian. El escritor calificó el contenido de «retórica deshonesta», pero admitió que el miedo al cambio climático se parece un poco al de hace algunos años sobre la desaparición de la capa de ozono de la tierra. También admite que muchos excéntricos, desde ecologistas a políticos extremistas, han usado el argumento del cambio climático para impulsar sus propias pequeñas soluciones. Pero, concluye diciendo que la existencia de estos seguidores no invalida la realidad del cambio.
- Dicen que ha habido años calurosos y años fríos desde mediados de los años 1800, pero sobre todo, la temperatura sólo ha experimentado un aumento de menos de tres cuartos por ciento. Podemos seguir así citando pedazos de testimonios, que demuestran que hay suficientes diferencias de opinión, como para llegar a tener dudas.
Pero sin embargo se asume que la teoría del cambio climático es correcta, aún con todas sus exageraciones.
Philip Stott es profesor emérito de biogeografía en la Universidad de Londres y es uno de los mayores oponentes al Protocolo de Kioto, pues lo considera ineficiente :- En primer lugar, en lo referente al clima: es cierto que el clima está cambiando, pero eso ha pasado siempre.
En segundo lugar, es indudable que los seres humanos están teniendo un impacto sobre el clima, que es el sistema más complejo que conocemos y es también caótico.
En un sistema como ése, perder el tiempo en un solo factor, las emisiones de dióxido de carbono, en los márgenes, es muy impredecible, bien sea para emitir o para detener las emisiones.
Por lo tanto, la primera observación es que sencillamente no se piensa que el enfoque de Kioto vaya a funcionar de una forma predecible.
Pero la segunda razón es, de cierta forma, más importante: los motivos políticos.
" se consideran que las prioridades de Kioto están totalmente equivocadas. "
"Tenemos que aceptar que el cambio es la norma y lo que debemos hacer es mantener economías fuertes, flexibles y adaptables, que puedan hacer frente a estos cambios, ya se trate de calor, de sequía, de frío, de lo que sea, o, de hecho, como suele suceder en el mundo, de cambios diferentes en diferentes lugares. "( articulo BBC el mundo)
Por lo tanto, el calentamiento que preocupa a la gente no es un calentamiento que estemos experimentando en estos momentos.
Sí hay un calentamiento, pero se trata de algo normal, por así decirlo.
Cambio climático es ciencia pura. Es lo que intentamos medir todo el tiempo.
El "calentamiento global" es algo diferente, que surgió en los años 80. Este fenómeno es muy importante porque antes teníamos otro mito que era el del enfriamiento global.
Con el "calentamiento global" surgieron elementos políticos, como las ideas contra Estados Unidos, contra las grandes industrias y el capitalismo. Era una especie de ciencia que legitimó esa posición.
Hay personas que creen que todo esto se ha convertido en un mito tan grande que, aún cuando en un futuro surjan evidencias científicas concretas desmintiéndolo, la gente no lo creerá.
EN CONCLUSION.......Respecto a las evidencias a favor y en contra de que el calentamiento global sea una consecuencia de la acción humana mi opinion es que estoy a favor ya que dia a dia podemos ver como el calentamiento de nuestro planeta y el cambio climatico son mas severos , tambien vemos la actitud del hombre frente a esto y las consecuencias de sus acciones y de lo que el hombre produce que es lo que daña a la tierra , algunas personas han mostrado una gran preocupacion por nuestro planeta pero hay otras que piensan solo en que el calentamiento global no esta ocurriendo como prueban algunas evidencias y que debemos actuar como si nada , pero pienso que esto noe s asi ya que si no nos preocupamos y hacemos algo a tiempo nuestro planeta no volvera a ser el mismo en un futuro cercano.
videos fotos y mas...
Mi bLoG:Este blog nace de la preocupación por el cuidado a nuestro planeta; ante la serie de fenómenos "naturales" que la afectan incluyendo a los que habitamos en ella, pretende generar conciencia del cuidado que se le debe dar a nuestra casa: el planeta Tierra, de lo contrario colapsaremos con ella.Qué repercusiones podría tener la aplicación de este protocolo sobre la producción industrial y el uso de ciertos combustibles.
¿Cuáles son las metas del protocolo?
Los países industrializados firmantes se han comprometido a reducir las emisiones de seis gases contaminantes en un promedio de 5,2% entre los años 2008 y 2012, en relación con los niveles registrados en 1990.
Cada país signatario tiene sus propias metas. Las naciones de la Unión Europea deberán disminuir sus emisiones totales en un 8% (aunque algunos países miembros tienen metas diferentes en relación al desarrollo de su economía), mientras que Japón deberá hacerlo en un 5%.
En cambio, a algunos países con bajas emisiones se les autoriza a incrementarlas, lo que posibilita las negociaciones entre los países industrializados para reducir las emisiones.
El razonamiento es que, para la atmósfera, las fronteras nacionales carecen de significado: si un país industrializado invierte en el desarrollo de un mecanismo limpio desde el punto de vista medioambiental en otro país, se puede incluir como parte de su meta.
Los combustibles fósiles o combustibles minerales son mezclas de compuestos orgánicos que se extraen del subsuelo con el objetivo de producir energía por combustión. Se consideran combustibles fósiles al carbón, procedente de bosques del periodo carbonífero,al petróleo y el gas natural procedente de otros organismos.
La utilización de combustibles fósiles es responsable del aumento de la emisión de dióxido de carbono en la atmosfera, gas que contribuye al aumento del efecto invernadero y al calentamiento global, según informes emitidos por numerosos científicos pertenecientes a esta área del conocimiento. Otra parte de la opinión científica opina que el dióxido de carbono no contribuye al aumento del efecto invernadero y el calentamiento global.
Se agrupan bajo esta denominación el carbón, el petróleo y el gas natural, productos que por sus características químicas se emplean como combustibles. Se han formado naturalmente a través de complejos procesos biogeoquímicos, desarrollados bajo condiciones especiales durante millones de años.
Los políticos de algunos países decidieron tener mayor flexibilidad para lograr sus objetivos, por lo que incluyeron en el acuerdo de Kioto mecanismos para el "comercio de emisiones" (posibilidad de comprar excedentes de CO2 a otros países que hayan reducido sus emisiones), un "mecanismo para un desarrollo limpio" (proyectos en países en desarrollo por parte de países industrializados), "la implementación conjunta" (puesta en práctica entre países industrializados) y los sumideros (dependencia de los bosques y la vegetación para absorber CO2). Estos mecanismos están pensados para ser suplementarios de las medidas de reducción.
Por qué razón los Estados Unidos, a pesar de producir un gran porcentaje de los gases de invernadero, ha decidido retirarse del Protocolo.
Por qué razón los Estados Unidos, a pesar de producir un gran porcentaje de los gases de invernadero, ha decidido retirarse del Protocolo.
¿Por que Estados Unidos se retiró del acuerdo?
El presidente de EE.UU., George W. Bush, se retiró del protocolo en 2001, con el argumento de que éste dañaría gravemente la economía de su país.
La Casa Blanca estima que el tratado está llamado al fracaso, parcialmente porque no exige a los países en desarrollo un recorte de las emisiones de gases.
Dos de estos países, China e India, se encuentran entre los mayores emisores de gases de efecto de invernadero.
Estados Unidos considera que el tratado es injusto y permitiría a estos países "no industrializados", pero con grandes industrias contaminantes, obtener ventajas, debido a que no tendrían que dedicar grandes inversiones para cumplir con el protocolo.
Sin embargo, Washington dice apoyar la reducción voluntaria de las emisiones y la aplicación de nuevas tecnologías ambientales.
"El segundo mayor emisor de gases de efecto de invernadero del mundo es China. Sin embargo, se liberó a China de cualquier responsabilidad respecto al Protocolo de Kioto. Éste es un desafío que requiere un 100% de esfuerzo de nuestra parte, pero también del resto del mundo "
"George W Bush, presidente de EEUU"
Estados Unidos está dispuesto a mantener en solitario su rechazo al Protocolo de Kyoto contra el recalentamiento planetario, anunció el representante de Washington en una conferencia internacional que se celebra en la capital de India.
El principal negociador estadounidense en materia de cambio climático, Harlan Watson, confirmó la negativa de Washington a aprobar el Protocolo de Kyoto.
Watson sostuvo, en una conferencia de prensa en la octava Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, que la implementación del Protocolo de Kyoto representaría una reducción de 35 por ciento del crecimiento económico de su país.
”Cuando nuestra economía tiene hipo, o también la de Europa y de Japón, hay consecuencias en todo el mundo”, argumenta el funcionario.
Ese enfoque recibió críticas del experto en cambio climático Anju Sharma, del no gubernamental Centro para la Ciencia y el Ambiente, de Nueva Delhi. ”Estados Unidos trata de sabotear el Protocolo de Kyoto y reemplazarlo con acuerdos bilaterales en los que él es el principal socio”, sostuvo.
La política exterior del presidente George W. Bush implica el rechazo de cualquier tipo de acuerdo multilateral, según Sharma. Eso incluye el Protocolo de Kyoto, que obliga a los países del Norte industrial a reducir sus emisiones de gases invernadero, a los que la mayoría de los expertos atribuyen el recalentamiento planetario.
¿Por que Estados Unidos se retiró del acuerdo?
El presidente de EE.UU., George W. Bush, se retiró del protocolo en 2001, con el argumento de que éste dañaría gravemente la economía de su país.
La Casa Blanca estima que el tratado está llamado al fracaso, parcialmente porque no exige a los países en desarrollo un recorte de las emisiones de gases.
Dos de estos países, China e India, se encuentran entre los mayores emisores de gases de efecto de invernadero.
Estados Unidos considera que el tratado es injusto y permitiría a estos países "no industrializados", pero con grandes industrias contaminantes, obtener ventajas, debido a que no tendrían que dedicar grandes inversiones para cumplir con el protocolo.
Sin embargo, Washington dice apoyar la reducción voluntaria de las emisiones y la aplicación de nuevas tecnologías ambientales.
"El segundo mayor emisor de gases de efecto de invernadero del mundo es China. Sin embargo, se liberó a China de cualquier responsabilidad respecto al Protocolo de Kioto. Éste es un desafío que requiere un 100% de esfuerzo de nuestra parte, pero también del resto del mundo "
"George W Bush, presidente de EEUU"
Estados Unidos está dispuesto a mantener en solitario su rechazo al Protocolo de Kyoto contra el recalentamiento planetario, anunció el representante de Washington en una conferencia internacional que se celebra en la capital de India.
El principal negociador estadounidense en materia de cambio climático, Harlan Watson, confirmó la negativa de Washington a aprobar el Protocolo de Kyoto.
Watson sostuvo, en una conferencia de prensa en la octava Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, que la implementación del Protocolo de Kyoto representaría una reducción de 35 por ciento del crecimiento económico de su país.
”Cuando nuestra economía tiene hipo, o también la de Europa y de Japón, hay consecuencias en todo el mundo”, argumenta el funcionario.
Ese enfoque recibió críticas del experto en cambio climático Anju Sharma, del no gubernamental Centro para la Ciencia y el Ambiente, de Nueva Delhi. ”Estados Unidos trata de sabotear el Protocolo de Kyoto y reemplazarlo con acuerdos bilaterales en los que él es el principal socio”, sostuvo.
La política exterior del presidente George W. Bush implica el rechazo de cualquier tipo de acuerdo multilateral, según Sharma. Eso incluye el Protocolo de Kyoto, que obliga a los países del Norte industrial a reducir sus emisiones de gases invernadero, a los que la mayoría de los expertos atribuyen el recalentamiento planetario.
Qué es el Protocolo de Kyoto y qué países han decidido aplicarlo.
Protocolo de Kioto sobre el cambio climático
El Protocolo de Kyoto es un acuerdo internacional asumido en 1997 en el ámbito de Naciones Unidas que trata de frenar el cambio climático. Uno de sus objetivos es contener las emisiones de los gases que aceleran el calentamiento global, y hasta la fecha ha sido ratificado por 163 países. Este acuerdo impone para 39 países que se consideran desarrollados (no afecta a los países en vías de desarrollo como Brasil, India o China) la contención o reducción de sus emisiones de gases de efecto invernadero.
Para llevar a cabo esta reducción de emisiones según el Protocolo de Kyoto, se tomaron como base las emisiones generadas en el año 1990, de forma, que los países que acatan el protocolo deberán reducir sus emisiones en un 8%. Para verificar el cumplimiento se medirá la media de emisiones desde el año 2008 hasta el 2012.
La Unión Europea tiene fijada una reducción del 8%, si bien se realizó un reparto entre sus países miembros, de forma, que por ejemplo a España, se le consentiría un aumento en sus emisiones de 15% partiendo como base de sus emisiones en 1990. El problema para España radica, en que, hasta la fecha, estas emisiones han aumentado en un 53%, lo que complica en gran medida el cumplimiento del protocolo de Kyoto.
Estados Unidos es otro de los grandes protagonistas en el protocolo de Kyoto, ya que aunque firmo el acuerdo en 1998, lo rechazó posteriormente, y hasta el momento se niega a ratificarlo. Los miembros del tratado están estudiando nuevas fórmulas para que Estados Unidos y otros países muy contaminantes en vías de desarrollo, firmen el acuerdo y reduzcan sus emisiones.
La Argentina y el Protocolo de Kioto
La República Argentina, como país en desarrollo y con aproximadamente el 0,6 por ciento del total de las emisiones mundiales, no estaba obligada a cumplir las metas cuantitativas fijadas por el Protocolo de Kioto. Pese a ello ratificó el acuerdo, previa aprobación del Congreso Nacional el día 13 de julio de 2001, a través de la ley nacional 25.438. En consecuencia, su condición de país adherente hace que deba comprometerse con la reducción de emisiones o, al menos, con su no incremento.
Cabe destacar que Argentina sólo participa del Artículo 12 del mencionado protocolo, llamado Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL). Un proyecto en el marco del MDL es un proyecto de reducción de emisiones o secuestro de carbono que se lleva a cabo en un país en desarrollo. Para promover Proyectos para el MDL la Argentina tiene una Oficina para el Mecanismo de Desarrollo Limpio.
Rusia también ha ratificado el Protocolo de Kyoto. No obstante, los Estados Unidos, que emiten entre el 30 y el 35% del total de emisiones de gases de invernadero de origen humano, en el 2001 decidieron no ratificar el Protocolo. Pero, parece ser que, en la actualidad, intervendrán.
Los compromisos asumidos por los países desarrollados son ambiciosos. Para facilitar su cumplimiento, el Protocolo de Kyoto prevé para estos países la posibilidad de utilizar los mecanismos llamados de “flexibilidad” para complementar las políticas y medidas que cada uno de ellos deberá aplicar a nivel nacional.
- Después de Kioto
Las llamadas Partes (miembros de la CMNUCC) se reunieron por primera vez para su seguimiento en Montreal, Canadá, en 2005, donde se estableció el llamado Grupo de Trabajo Especial sobre los Futuros Compromisos de las Partes del Anexo I en el marco del Protocolo de Kioto (GTE-PK), orientado a los acuerdos a tomar para después de 2012.
En diciembre de 2007, en Bali, Indonesia, se llevó a cabo la tercera reunión de seguimiento, así como la 13ª cumbre del clima (CdP 13 o COP13), con el foco puesto en las cuestiones post 2012. Se llegó a un acuerdo sobre un proceso de dos años, u “hoja de ruta de Bali”, que tiene como objetivo establecer un régimen post 2012 en la XV Conferencia sobre Cambio Climático, (también "15ª cumbre del clima", CdP 15 o COP15) de diciembre de 2009, en Copenhague, Dinamarca.
Esa "hoja de ruta" se complementa con el Plan de Acción de Bali, que identifica cuatro elementos clave: mitigación, adaptación, finanzas y tecnología. El Plan también contiene una lista no exhaustiva de cuestiones que deberán ser consideradas en cada una de estas áreas y pide el tratamiento de “una visión compartida para la cooperación a largo plazo”.
Cuál es la razón por la que se pretende reducir la emisión de gases provenientes de la actividad humana.
Se pretende reducir la emision de gases debido a que ellos son los culpables del calentamiento global que esta sufriendo nuestro planeta , y si no reducimos su emision nuestro planeta llegara al punto en el que ya no se pueda recuperar de los daños que esta sufriendo a causa de los cambios climaticos.
Estas son algunas de las consecuencias del calentamiento global:
Evidencias geológicas señalan que este calentamiento puede tener implicaciones graves para la estabilidad del clima, de la que depende gran parte de la vida del planeta.
A finales del siglo XIX se comenzaron a realizar mediciones de la temperatura mundial.
Estas mediciones muestran que, en promedio, la temperatura ha aumentado en aproximadamente 0,6°C en el siglo XX.El nivel del mar ha crecido de 10 a 12 centímetros y los investigadores consideran que esto se debe a la expansión de océanos cada vez más calientes.
La mayoría de los glaciares no polares estudiados están disminuyendo y algunas mediciones indican que el hielo ártico se ha reducido en cerca de un 40% en los veranos y otoños de las últimas décadas.También hay otras anomalías: partes de la Antártida parecen estar volviéndose más frías y hay discrepancias entre los cambios de temperatura en la superficie y en la troposfera.
Estas mediciones muestran que, en promedio, la temperatura ha aumentado en aproximadamente 0,6°C en el siglo XX.El nivel del mar ha crecido de 10 a 12 centímetros y los investigadores consideran que esto se debe a la expansión de océanos cada vez más calientes.
La mayoría de los glaciares no polares estudiados están disminuyendo y algunas mediciones indican que el hielo ártico se ha reducido en cerca de un 40% en los veranos y otoños de las últimas décadas.También hay otras anomalías: partes de la Antártida parecen estar volviéndose más frías y hay discrepancias entre los cambios de temperatura en la superficie y en la troposfera.
¿Cuánto aumentarían las temperaturas?
Según diversos modelos climáticos, si no se hace nada para reducir las emisiones, la temperatura global aumentará entre 1,4°C y 5,8°C antes de 2100.Imagen de un hombre primitivo.Se cree que la temperatura sólo ha variado en 1°C desde los albores de la civilización.Para poner esta advertencia en contexto, se cree que la temperatura sólo ha variado en 1°C desde los albores de la civilización.Incluso si ahora reducimos dramáticamente las emisiones de los gases que causan el efecto de invernadero, los científicos dicen que las repercusiones continuarían porque parte del sistema climático, en especial los grandes cuerpos de agua y de hielo, puede tardar cientos de años para responder a cambios de temperatura.Algunos investigadores consideran que es posible que ya hayamos condenado a la capa de hielo de Groenlandia a su total e irreversible descongelación. Esta descongelación tardaría siglos, si no milenios, pero podría causar un aumento estimado de siete metros en el nivel del mar.
¿Cómo cambiaría el tiempo?
Globalmente, podemos esperar condiciones climáticas extremas, con olas de calor más fuertes y más frecuentes. Los científicos predicen un aumento de las lluvias, pero también señalan que como los veranos serán más calidos, aumentará el riesgo de que haya sequías en áreas de tierra adentro. Se cree que el aumento del nivel del mar y las tormentas provocarán más inundaciones.Sin embargo, podría haber grandes variaciones regionales, que son muy difíciles de predecir.
¿Qué efectos tendría?
El impacto potencial es enorme, con predicciones de falta de agua potable, grandes cambios en las condiciones para la producción de alimentos, y un aumento en los índices de mortalidad debido a inundaciones, tormentas, sequías y olas de calor.Inundación en Kenia.
Los países pobres serán los que sufrirán peores consecuencias.Los países más pobres, que están peor preparados para enfrentar cambios rápidos, serán los que sufrirán las peores consecuencias. Se predice la extinción de animales y plantas, ya que los hábitats cambiarán tan rápido que muchas especies no se podrán adaptar a tiempo.La Organización Mundial de la Salud ha advertido que la salud de millones de personas podría verse amenazada por el aumento de la malaria, la desnutrición y las enfermedades transmitidas por el agua. 
.jpg)
.jpg){kind=link}
Suscribirse a:
Entradas (Atom)